18.Hukuk Dairesi

Esas:  2012/610

Karar: 2012/1284

Karar Tarihi: 13.02.2012

ÖZET: Somut olayda dava konusu edilen klimanın ortak yer niteliğindeki balkon demirinin dışına monte edilmiş olduğu anlaşıldığından bu eylemin Yargıtay’ın yukarıda sözü edilen yerleşik uygulamasına ve Kat Mülkiyeti Yasası’nın 19. maddesinin ikinci fıkrasına aykırılık oluşturduğu gözetilerek dava konusu cihazın bulunduğu yerden kaldırılmasına hükmedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiştir.

(634 S. K. m. 19)

Dava ve Karar: Dava dilekçesinde, ortak yere takılan klimanın kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu anataşınmazın ortak alanı olan balkon demirlerinin dışına davalı tarafça monte edilmiş olan bir adet klimanın kaldırılarak eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece klimanın duvarda değil balkonda olduğu ve rahatsızlık vermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre, anataşınmazın projesinde yer almamış olsa bile kat maliklerinin klima cihazını kendi bağımsız bölümünün pencere ve balkonuna konulmasına komşularını rahatsız etmemek koşuluyla izin verilmekte ise de, somut olayda dava konusu edilen klimanın ortak yer niteliğindeki balkon demirinin dışına monte edilmiş olduğu anlaşıldığından bu eylemin Yargıtay’ın yukarıda sözü edilen yerleşik uygulamasına ve Kat Mülkiyeti Yasası’nın 19. maddesinin ikinci fıkrasına aykırılık oluşturduğu gözetilerek dava konusu cihazın bulunduğu yerden kaldırılmasına hükmedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiştir.

Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine,  13.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

BİNALARIN ORTAK ALANLARININ DIŞ ESTETİĞE VE BİNA BÜTÜNLÜĞÜNE AYKIRI ŞEKİLDE DEĞİŞTİRİLEMEYECEĞİNE İLİŞKİN EMSAL YARGITAY KARARI yazısı ilk önce Avukat Eray KARATAŞ üzerinde ortaya çıktı.

18.Hukuk Dairesi
Esas: 2005/2605
Karar: 2005/4913
Karar Tarihi: 12.05.2005

HAKİMİN MÜDAHALESİ TALEBİ – YÖNETİM İŞLERİNİN GÖRÜLMEMESİ – HAKİMİN MÜDAHALESİNİN KOŞULLARI

ÖZET: Somut olayda davacıların ana taşınmazda bulunan 12 kat malikinden sadece ikisi olarak kat maliklerinin 1/3’ünü sağlayamadıklarından böyle bir istemde bulunmaları yasaya ve yönetim planına uygun değildir. Davacıların diğer taleplerinin de öncelikle kat malikleri kurulunca görüşülüp değerlendirilmesi gerekir.

(634 S. K. m. 33, 39/2)

Dava dilekçesinde Kat Mülkiyeti Yasası’nın 33. maddesi hükmü uyarınca hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde; yönetim işlerinin görülmemesi sebebiyle hakimin müdahalesine, yönetime ait defter ve belgelerin incelenmesine, yönetimin yerine getirmediği görevleri yapması için uyarılmasına karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın kabulüne, davalı yöneticinin apartmana ait defter ve belgeleri diğer kat maliklerinin incelemesine sunmasına, yönetime görevlerini yerine getirmesinin ihtarına karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden dava konusu ana-taşınmazın 12 bağımsız bölümden oluştuğu, davacıların aynı ana taşınmazda kat maliki bulundukları, ana taşınmaza ait yönetim planının 19. maddesi uyarınca kat malikleri kurulunun her yılın Ocak ayında toplanacağı, kat malikleri kurulunun lüzumu halinde yönetici, denetici veya kat maliklerinden en az 1/3’ünün yazılı çağrısı üzerine olağanüstü toplanabileceği, her iki davacının da ana taşınmazda deneticilik görevlerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası’nın 33. maddesinde kat malikleri kurulunca verilen karara razı olmayan kat malikinin borç ve yükümlülüklerin yerine getirilmemesi yüzünden zarar görmesi halinde hakimin müdahalesini isteyebileceği öngörülmüştür. Ayrıca aynı Yasa’nın 39/2. maddesi, kat maliklerinin yarısının istemesi halinde, bunların arsa payları ne olursa olsun yönetim planında yazılı zamanlar dışında da tutulan hesapların gösterilmesini yöneticiden isteyebileceklerini hüküm altına almıştır. Somut olayda davacıların ana taşınmazda bulunan 12 kat malikinden sadece ikisi olarak kat maliklerinin 1/3’ünü sağlayamadıklarından böyle bir istemde bulunmaları yasaya ve yönetim planına uygun değildir. Davacıların diğer taleplerinin de öncelikle kat malikleri kurulunca görüşülüp değerlendirilmesi gerektiği halde, doğrudan doğruya hakimin müdahalesini istemeleri usul ve yasaya aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle davanın reddi yerine kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Sonuç: Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK’nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)

KAT MÜLKİYETİ KANUNUNA GÖRE HAKİMİN YÖNETİME MÜDAHALESİNİN KOŞULLARI EMSAL YARGITAY KARARI yazısı ilk önce Avukat Eray KARATAŞ üzerinde ortaya çıktı.